Достоинства:
Саундтрек, который цепляет
Недостатки:
Весь сюжет в целом.
На днях посмотрела данный фильм. Услышала интересную песню и оказалось, что это саундтрек из фильма. И я решилась. Ну, еще заинтриговал сюжет. Он и правда интригует. Происходит ядерный взрыв (я так поняла, что произошла ядерная атака ракетами). Люди, живущие в одном здании, спускаются в подвал, где один из жителей сделал бункер. И пытаются выжить...

Да, вначале было очень интересно. До тех пор, пока не появились люди в скафандрах, которые оказались отнюдь не спасателями. Они забрали девочку и попытались убить остальных. Но выжившие убили двух из тех людей. Забрали их скафандры. Один даже, надев его, вышел за дверь.

И с этого момента начинается отвратительная часть фильма. В ней показываются низменные качества людей. Выжившие подвергаются радиации и понимают, что обязательно умрут. Постепенно сходят с ума и идут на поводу своим инстинктам. Они делают в этом фильме много отвратительнейших вещей, и порой даже не верится, что это позволили снять. Нужно отдать должное режиссеру - чего нет в этом фильме, так это поедание человека человеком.

У некоторых наверняка возникнет вопрос - почему я досмотрела до конца весь этот ужас. Отвечаю - мне было интересно, чем закончится данная история. Ничего выдающегося, я вам скажу. Ну, разве что, отвратительный кадр, когда человек выбирается на поверхность в скафандре через канализацию (прямо полностью в этом самом, понятно что муляж, все равно противно).

Матильда. Не тот фильм назвали «Краем»
Я посмотрел фильм, после которого возникло одно желание: срочно пересмотреть «Летят журавли», «Апокалипсис сегодня», снова увидеть те ленты, благодаря которым я заболел кино, из-за которых я в него влюбился по уши. Потому что то, что я увидел, показало мне голую и горькую правду: российское кино сегодня балансирует на грани катастрофы. Оно подошло к самому краю, за которым — адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации.

Я посмотрел «Матильду».
Любому режиссеру, в том числе и мне, стоит помнить, что случаи, когда звезды на небе сходятся — встречаются творческие личности, талантливые люди, идеи которых понятны и созвучны, они работают вместе, и происходит чудо нового творения, — такие случаи происходят нечасто. Бывают неудачи. Они случаются у всякого. По моему мнению, так произошло с «Матильдой».
Что снимал Алексей Учитель? Драму? Фэнтези? Мелодраму? Историческое кино? Внутри фильма персонажи существуют каждый в своем жанре: Данила Козловский изображает триллер, Евгений Миронов — комедию, а актеру, приглашенному на роль Николая, видимо, сказали, что нужна мелодрама, и потому на протяжении всего фильма у него мокрые глаза. И если прекрасный Миронов что-то играет, то про остальных это сказать никак нельзя — они изображают. У них получаются в лучшем случае типажи, а не живые персонажи. И зачем было приглашать в этот фильм зарубежных актеров — для меня загадка.
Затем: какая идея легла в основу фильма? О чем это кино? Не нахожу ответа. После увиденного у меня возник один, главный вопрос: зачем? Зачем было снимать этот фильм? Зачем было нужно государству поддерживать эту картину двадцатью пятью миллионами долларов? Какие политические или пропагандистские, или воспитательные цели оно, государство, преследовало? Я понимаю, когда государство тратит деньги на создание фильмов про космос, хоккей и т. д. Это нормально — гордиться своими достижениями. Художественную ценность этих проектов сейчас не обсуждаю — просто понимаю, зачем нужны такие фильмы.
Может быть, правы те конспирологи, которые предрекают в скором времени реставрацию в России монархии — и тогда можно предположить, что таким способом народ начинают готовить к новым политическим реалиям? Но любой здравомыслящий человек, посмотрев фильм «Матильда», сделает единственно возможный вывод: монархия — удел развратных вырожденцев, полный тупик, выхода из которого нет; впереди — революция. Это — цель?
Может, это патриотическое кино? Авторы в своих интервью произнесли много пафосных слов, намекая, что фильм — о высоком: Успенский собор, Кремль, Ходынское поле, царские дворцы, сцена Мариинского театра — в этих местах, мол, бьется сердце России. Тогда, простите, я что-то пропустил. Я не увидел в фильме ни единой идеи, ни поступка, ничего, чем я мог бы гордиться как гражданин. А места — ну, что места: в Кремле после 1917 года такие субъекты поселились, что — будь здоров, до сих пор стыдно вспоминать. Мне показывают персонажа с бородой, в мундире, похожего на последнего русского императора, и я вижу, что это похотливый человек, патологический потаскун, который тащит к себе в спальню балерину, едва только та на сцене случайно (?) оголила грудь. Сразу же — в койку. Это даже не страсть. Это просто животное желание. Николай вскакивает, издавая нечленораздельный звук. И «сердце России» забилось учащенно, да.
Сама Кшесинская в реальной жизни была нерядовая женщина — красавица, авантюристка и интриганка, умная и талантливая, обладавшая даром влиять на людей. Но в фильме все просто — она шлюха, предназначенная для лиц определенного круга. И хотя даже шлюху можно сыграть интересно, приглашенная иностранная актриса не играет ничего.
Будущую императрицу Александру Федоровну, неглупую, прекрасно образованную, с хорошим воспитанием женщину превратили в тупую немку, полную дуру с пустым взглядом — как будто вклеенную сюда из какого-то другого, комедийного фильма.
Персонаж Данилы Козловского — психически нездоровый человек, которого назвали «графом Воронцовым». Граф он или не граф — не знаю. Но когда он запросто врывается в личные апартаменты императора (?!) и сходу бьет императора в лицо (?!!), у меня ощущение, что такое понятие, как бытовая правда, в концепции фильма просто отсутствовало. Почему «граф Воронцов» так поступает — Бог его знает, нам не рассказали. О том, что русские дворяне друг друга (не говоря уже об особах императорской крови) не могли ударить ни при каких обстоятельствах, речь не идет: мужики бабу не поделили, понимать надо. До 1917 года еще далеко, но «кино-царь» и «кино-граф» ведут себя как председатель домкома и дворник, между которыми разрывается любвеобильная Дунька-повариха из рабочей столовой.
Граф хватает Кшесинскую, они пытаются спастись на плоту. На плоту! Просто схватить беглецов — слишком простая задача для преследователей. Плот поджигают. Но граф остается верен — нет, не Кшесинской — себе: стоя в пламени, он продолжает хватать ее за грудь, видимо, руководствуясь простым и понятным желанием: «А, гори оно все синим пламенем! Хоть за бабу подержаться перед смертью».
Плот взрывается (!), Воронцов погибает. Кшесинская остается в живых, ведь впереди — коронация, и циничная авантюристка просто обязана испортить торжественную церемонию. То, что на самом деле ее и близко не подпустили ко дворцу — не проблема для авторов: балерина появляется на коронации, да еще как появляется! Классика: распахиваются двери собора — и врывается она, вся в белом. Почему-то ее не замечают (а она-то так старалась!). Но потом лазутчицу обнаруживают, и начинается беготня в духе «Кода да Винчи»: за балериной гоняются по всему собору. Наконец она оказывается на хорах, откуда — посреди коронации — романтически восклицает: «Ники!..» Окрик долетает до уха Николая — и он грохается в обморок. Чудо что за начало правления.
Без двух минут император лежит без сознания посреди Успенского собора. Вокруг — сотни, тысячи людей. А Ники лежит. Высвободившееся время он тратит с пользой: он фантазирует, как он подбегает к Кшесинской, целует ее, обнимает… Но все хорошее когда-нибудь заканчивается: обморок проходит, и надо вставать, чтобы принять корону Российской империи. За все это время ни единой душе в голову не приходит помочь государю. Ну, упал в обморок, очухался, встал — и слава Богу, продолжим. Ники демонстрирует качества, которые выдают в нем незаурядный характер и силу воли: сам поднимает корону, сам водружает себе на голову. Историческое кино?..
Вообще, император России — на секундочку, самого могущественного государства мира на тот момент — в фильме существует вне всякого контекста. Он как будто в вакууме. Вокруг него нет ни адъютантов, ни слуг — никого, никакого окружения. Он просто перемещается по экрану. Единственный момент, когда контекст появляется, — сцена, где Николай стреляет по воронам из ружья. Кто постарше — сразу вспомнит знаменитую сцену из великой «Агонии» Элема Климова. Вот тебе и контекст. Но ту сцену руководство «Мосфильма» распорядилось вставить в фильм, так как у режиссера получался слишком хороший царь. А сейчас она зачем понадобилась?
Сцена репетиции коронации — испытание не для слабонервных. Детей в кино не берите. Потому что там Александре Федоровне неосторожно прикалывают шпилькой к волосам корону — и тут вдруг по лицу будущей императрицы начинает течь струя густой венозной крови в палец толщиной. От укола шпилькой.
Иногда с концептуальными недостатками фильма тебя примиряет эстетическое наслаждение — это когда кино здорово снято, когда в нем отличные декорации, музыка, грим — в общем, когда есть нечто высококлассное, помимо содержания. Здесь этим надеждам не суждено сбыться. У персонажей «Матильды» второсортные, криво приклеенные искусственные бороды, у них ужасающий грим. Зато балерины Мариинки танцуют в сценических костюмах со вставленными в них светодиодами. Не шучу. Светодиоды в конце девятнадцатого века. А за что тогда японцы Нобелевскую премию получали в 2014-м?
К балетной теме создатели подошли с большим вниманием. В какой-то момент в картине возникает еще одна балерина. Зачем? Чтобы показать, как во время спектакля, тут же, за сценой ее употребляет некий высокопоставленный сановник из ближайшего окружения императора. Еще один ценитель прекрасного. Она пытается возразить — мол, ей сейчас на сцену, вот, уже и увертюра заканчивается; властный мужчина, обуянный страстью, отмахивается: подождут. Кто подождет: император? Вся свита, весь петербуржский высший свет, зрители?
Такое ощущение, что историческим персонажам, взятым из прошлого, создатели дали взаймы свои собственные сегодняшние представления о жизни. И тогда все становится на свои места. Тогда понятно, откуда это хамовато-пренебрежительное: «подождут». Понятно, почему Николай прикрывает голую Кшесинскую, лежащую на царском ложе, императорской мантией с горностаями, которую, на минуточку, надевали по самым торжественным и крайне редким случаям: успех нынешнего российского кино уже немыслим без «американской красоты» — красивой голой задницы в дорогом VIP-антураже. И тогда понятно, почему в фильме НЕТ царя. Его личности, пусть даже воссозданной силами кино, — нет. Актер есть, имя в титрах есть, а царя Николая — нет. Пустота. Некого винить: таких понятий, как чувство долга, собственное достоинство, честь, вера и тому подобных в окружающей нас действительности осталось так мало, что показать, сыграть их уже мало кто сумеет.
Все знают, что финал — это половина успеха. Что мы видим здесь: Николай приезжает на Ходынку, где произошли страшные события, и молится, просит прощения, стоя среди мертвых тел. А в следующем кадре — праздничный фейерверк, на фоне которого кино-царь смотрится не хуже Рэмбо в той сцене, когда американский герой бежит из джунглей, а позади него разрываются мины.
Концовка вообще сражает наповал. Надпись на экране: «Они жили счастливо 24 года». Это про Николая и Александру. Прозрачное: «…и умерли в один день» спрятано от зрительских глаз, но мгновенно возникает в голове у каждого первого. В конце концов, трэш тоже нужно красиво «закольцевать». Получилось.
Создатели фильма вволю поиздевались над всеми своими героями. Над всеми. Снова — вопрос: зачем? Чтобы мы почувствовали — что?
Как это можно назвать? Кроме как катастрофа — по-моему, никак. И это произошло с уважаемым мною режиссером Алексеем Учителем.
***
Пока писал — немного остыл. Бог с ними, с авторами. Меня порадовали зрители: народ в зале смеялся. Люди, вы прекрасны! Вы чувствуете главное. Вы понимаете, где правда, а где ложь. Не теряйте эту способность — и все будет хорошо.

Ох как его рекламировали, как его пиарили. Будто сняли фильм года, для последующего получения "Оскара". Картина на реальных событиях. 1940г Харьков. Советский инженер-конструктор Кошкин создает новый танк Т-34. По не понятным нам причинам транспортировка танков на смотр в Москву запрещена. Но наши не унывают, принимается решение привезти два пробных танка своим ходом. Это 700км по бездорожью говорили они - по болотам и лесам. Но весь фильм едут по грунтовке при этом пытаясь обгонять друг друга.

Игра актеров ужасная. Нелепые взгляды и усмешки, не живые эмоции. Слишком пафосно. Наша красная армия как Нео в Матрице увиливала от пулеметной очереди. Атака архаравцев с саблями смотрелась смешно, все походило на постановку. А немецкие шпионы с цепями и масками? Дорога ярости безумного Макса? Да не, показалось, это же Танки
Ню сцена у озера повергла в шок. Не потому что мы увидели голый зад Аглаи, а просто по моему мнению это неуместно. Хотя мужская часть зала немного оживилась, проснулась Музыка удручающая - на протяжении всего фильма она была одной и той же. Примерно в середине меня она начала накалять.

его суть в том, что он основан на реальных событиях и о характере, силе человека, который так любил свободу, что готов был идти напролом почти любой ценой. Есть мнения, что книга Анри Шарьера, который и стал прототипом, на самом деле не о нем самом, что это собирательный образ и он придумал многое исходя из рассказов других заключенных. Но так или иначе, мне понравился именно конец и я почитала про историю Анри потом, нудноват конечно и затянут. И к сожалению эта жестокость была и вправду в этих местах заключения.

И что возмутило больше всего, так это факт, что Кинг косвенно был причастен к созданию сего шедевра. А причина моего возмущения в том, что экранизация Сияния, которая была сделана Стэнли Кубриком, Стивену вообще не понравилась, о чем он не раз заявлял, и пытался бойкотировать фильм. Но что мы видим в новом фильме? Мало того, что используются идеи Кубрика, так там еще и сцены из оригинального фильма есть! При просмотре в кино обратил внимание, что фильм не широкоформатный. То есть, проецировался не на все полотно, и по бокам были черные полосы, и сдеано это вероятнее всего было для того, чтобы вставить оригинальные фрагменты из фильма 1980, ибо те, очевидно, были сняты в другом разрешении.

И раз у нас такой расклад, то имеет смысл сравнивать сей шедевр с оригиналом.

Абсолютно весь визуал связанный с Оверлуком взят из экранизации Стэнли, и это очень лицемерно со стороны Кинга. И, ладно он одобрил.. Может быть пересмотрел вои взгляды свои, или может это все же какая-то дань Кубрику.. Кто знает.

Впрочем, мне больше кажется, это сделано лишь для того, чтобы затащить в кино фанатов старого Сияния. Об этом даже постер к фильму кричит.

Ладно, допустим.. Но все сцены из отеля дико дешевые! В добавок еще и пересняли сцены из оригинала с новыми актерами. Да, чтобы сыграть на струнках памяти и вызвать ностальгию, но это не сработало от слова совсем. Даже последний Терминатор меня больше зацепил.

Эх, впервые так сержусь из-за фильма. Очень уж работа Кубрика мне запала в душу. Та очень много смысла несет за собой, где под основным сценарием еще тонна подсмыслов, которые стараются достучаться до зрителя. И, если ты вникаешь, так сказать, открываешь им двери, то начинаешь видеть в фильме отражение самого себя. Именно поэтому фильм культовый. Именно поэтому Кингу он не нравился - потому, что он совсем о другом рассказывает. Убрать связь нового фильма с оригиналом, и это будет абсолютно серый, невзрачный мистический фильмец, который не захочется пересматривать. Впрочем, и так не хочется..

Про игру актеров, и еще ряд вещей, которые должны работать на погружение я уже молчу. Фильм вытягивают лишь несколько персонажей. Даже маленькие дети в фильме 1980 года играют гораздо лучше.

Да, операторская работа хорошая. И картинка местами очень красочная и сочная. Но не за этим я шел в кино..

В общем, очень расстроился. И ощущение такое внутри.. Будто где-то за городом было уютное местечко, где всегда тихо, никого нет, и ты туда приходил иногда, отдыхал.. А в один день по приходу обнаружил, что там кто-то уже был, все поломал, и изгадил.

Вот такой осадок остался.

Я знаю, хотя больше Сияние 98 года люблю. Просто не понимаю логику сравнивать два абсолютно разных фильма.